Jeep Renegade

Ainda acho que vão trazer o motor para ele ficar de escanteio, de nicho, e acabar sendo morto. Nesse carro, que é pesado, um 1.3 turbo de 150 cavalos versus um 1.8 de 140 não parecem uma troca muito boa.

É maior perda as versões diesel mais baratas, MUITO mais interessantes, do que esse embrólio com o 1.3

Comentando do para-choque: por incrível que pareça o modelo original raspava até em valeta um pouco maior, mesmo passando quase parando - eu percebi no test drive. Fará bastante diferença!

Domingos V escreveu:Ainda acho que vão trazer o motor para ele ficar de escanteio, de nicho, e acabar sendo morto. Nesse carro, que é pesado, um 1.3 turbo de 150 cavalos versus um 1.8 de 140 não parecem uma troca muito boa.

É maior perda as versões diesel mais baratas, MUITO mais interessantes, do que esse embrólio com o 1.3

Comentando do para-choque: por incrível que pareça o modelo original raspava até em valeta um pouco maior, mesmo passando quase parando - eu percebi no test drive. Fará bastante diferença!

O motor oferece 27,5 kgfm de torque a baixos regimes, então, pela especificação, parece muito bom.

Bom, aí é algo a ser visto na prática. Se for nos moldes do motor do Cruze, por exemplo, realmente haverá bom ganho na agilidade do Renegade - que no entanto continuaria a me parecer que tem outros problemas maiores, como o câmbio automático por exemplo (que trepida se não ficar com o pé bem forte no freio durante paradas).

Se for nos moldes do 1,4 VW ou mesmo em menor medida do 1.6 PSA, que em carros mais pesados são notáveis em terem bastante disparidade de força em condições com pouca abertura do acelerador, diria que pode ficar até pior!

Esses números de torque são sempre medidos com 100% de abertura da borboleta e muitos turbos ainda apresentam grande diferença entre o desempenho com pouca ou muita abertura.

Para piorar, quando é o caso, temos motores 1.3, 1.4 tendo que empurrar carros de 1500 ou mais quilos com turbina ainda enchendo!

No Fiat 500X, tal motor chega a até 180 cv, com os tais 27,5 kgfm e usa o mesmo câmbio do motor Diesel.

[size=52]Jeep Renegade com motor 1.3 turbo chegará em breve ao Brasil[/size]

Ricardo de Oliveira
2 Minutos de Leitura


COMENTÁRIOS: Neste momento, o Compass continua a usar o 1.4 Multiair, mas imagino que este motor seja substituído pelo 1.3 mais potente logo, logo e que assim sendo, por aqui, daria mais escala para a produção do mesmo motor em nosso país. Fora que com o uso do câmbio ZF 9 marchas, no mínimo, daria margem a ganho de escala para redução de custo na aquisição de tal item para a montadora e TALVEZ até mesmo a produção do mesmo por aqui.

No caso da versão de 180 cavalos, isso é sonho. Jamais a fabricante ofereceria o modelo mais potente da linha direto no carro mais barato da gama, até porque isso seria indesejado pelos próprios consumidores - muitos querem o menor preço possível e/ou não querem um carro muito forte para o dia-a-dia, para dar para a mulher ou filhos etc.

Para quem queria economia, o diesel era muito melhor também e certamente tirar ele de linha não colabora com as metas de consumo.

Da versão de 150, veremos. No passado o 1.4 Fire Turbo de Bravo e Punto se mostou inadequado para esse tipo de uso, pois apesar dos números possuia reconhecido funcionamento manso em baixas rotações sem pé no fundo - o que inviabiliza ele num carro pesado.

Feliz Natal !

Pessoalmente, não acho provável de termos aqui, ao menos de cara, o Renegade com 180 cv. O imaginando Flex, esperaria algo na faixa, ou logo acima, dos 160 cv. Penso eu que, considerando o perfil do Renegade aqui, a versão 180 cv só faria sentido em um modelo Trailhawk. Esportivo, este Jeep não é mesmo. A questão que eu quis colocar é que, em havendo uma versão de 180 cv com os tais 32,5 kgfm de torque, algo excelente, colocar tal versão no Compass, de cara, daria mais escala à produção do motor aqui. Isso, sem contar com a Toro, que poderia ter as duas versões de potência, dependendo da versão e, claro, versões esportivas do Argo e Cronos. Curiosamente, nesta questão de motor FireFly, ABSOLUTAMENTE NADA SE TEM FALADO SOBRE A VERSÃO 1.0 TURBO.

O 1.0 turbo ficaria, provavelmente, completamente ofuscado pelo 1.3 Firefly. E nos carros que seria potencialmente usado, como Argo, Mobi, Strada, cairia numa situação estilo HB 20: muito caro para pouca coisa ou nada, gastos com fabricação e manutenção indesejados pelos próprios consumidores etc.

O 1.3, na linha Fiat, imaginei esses dias que teria sentido justamente nas versões HGT de Argo e Cronos, já que a atual com motor E-Torq acabou não impressionando devido ao peso - muito embora fique próxima dos concorrentes atuais na prática, mas não dos futuros (Polo GTS, por exemplo).

De resto, para ser usado na Toro ele teria que ser muito bom de baixa, já que a Toro é bem pesada e ficaria muito pior com um motor de baixo deslocamento sem pressurização grande desde o ponto morto, e também teria que ser barato de produzir. A versão básica é a que mais vende e as pessoas estão "satisfeitas" com o desempenho, se ficar ainda mais cara, ainda que melhore, talvez não seja o melhor caminho.

Nisso entra justamente o ganho de escala. Teria que substituir toda a motorização do Renegade por essas 2 versões (160 e 180) e idem no Compass, como você disse.

A questão que permanece é a mesma: o motor TEM que ser competente em baixa, não apenas nos números, pois todos esses carros onde o 1.3 seria usado são muito pesados (tirando Argo/Cronos, que são pesadinhos) e ainda usam câmbio automático, possuem utilização voltada à família/com mais peso ainda etc.

Se a Fiat faz tudo isso para terminar com produtos piores, seria uma burrada colossal que queimaria de vez 3 produtos de enorme sucesso da marca. O Renegade, ainda por cima, tem um monte de reclamações de suspensão e outros detalhes. Um motor ainda mais fraquinho e, possivelmente, mais caro de manter seria fim de linha para o modelo.

Se há essa qualidade essencial, a Fiat não é boba. Logo veremos esse motor na linha Jeep toda e em alguns dos Fiats. Por enquanto me parece que ou não há essa qualidade ou que a marca quer ser cautelosa, de repente testando bem o motor em versões específicas para depois, aí sim, trocar tudo de uma vez.

Para complicar mais: o que iriam fazer com o Tigershark, que suponho que tenha sido nacionalizado? Passariam ele para a Toro num primeiro momento?

SOBRE O MOTOR 1.0, não quis dizer sobre falarem dele NO RENEGADE, mas sim que estão gastando tanta bala falando do 1.3, mas "esqueceram" (a imprensa) de que, enquanto a VW nacionalizou praticamente TUDO do 1.0 TSi, NADA, ABSOLUTAMENTE NADA, se fala do 1.0 para os Fiat, no caso, Argo e Cronos. Relembro que quando saiu o Inovar-Auto, muito se falou sobre evolução de modelos, motores, etc., e no fim, o que tivemos foram praticamente todas as montadoras lançando motores (no caso em questão) na base da "montanha parindo um rato" e agora, com o Rota 2.030 aprovado, incentivos contabilizados etc., refugam de novo, no melhor estilo Renault de trabalhar.
SOBRE O TIGERSHARK, assim como o motor Diesel, que vem todinho importado da Itália, o 2.0 Flex vem montadinho do México. Nacionalizado, no máximo, os periféricos.

Sim, também não falei do 1.0 turbo no Renegade e sim que, no resto da linha onde ele seria interessante (só nos Fiat), o 1.3 Firefly aspirado o deixaria sem sentido algum.

A VW colocou o 1.0 turbo em mais modelos e fez a nacionalização desde o começo, mas ao mesmo tempo com exceção do Polo é um motor que ficou nem lá nem cá - tal como o Hyundai turbo. No Golf sai muito caro e reclamam, o próprio MSI acabou fazendo mais sucesso mesmo não sendo um destaque. No Up é versão de nicho, onde temos um desempenho e consumo realmente muito bons mas se entra numa faixa de preço onde poucos querem dar isso nesse carro.

No Polo a coisa mudou porque a oferta é diferente, a começar do automático inicialmente apenas no 1.0. Depois, o preço é próximo e o 1.6 no Polo parece meio "brochado" - na prática, no entanto, não deve haver tanta diferença entre os dois, mas com preço próximo o turbo vende bem mais.

O problema aí é que o Firefly 1.3 já é lançamento e deve empatar ou superar com o 1.0 turbo em tudo. Sem um "jeitinho alemão" simplesmente não faz sentido.

Me dá impressão que ou vão ficar lançando motores em carros de nicho, para cumprirem o Rota 2030, ou que precisarão planejar coisas mais interessantes a serem lançadas - visto que existe essa interposição entre os turbos e os motores lançados pouco antes do acordo.

Convenhamos também que não tem muito mais o que inventar e que, se o objetivo é diminuir consumo, as leis de emissão deveriam ser re-estudadas radicalmente e os motores seriam recalibrados para economia e não para emitir 0,0000x de alguma coisa...

Dos Tigershark: bom, ao menos poderiam ser substituídos sem prejuízo. Mas a nacionalização deles me pareceria mais interessante do que, por exemplo, a vinda do Firefly 1.0 turbo!

A questão, do meu ponto de vista, é que o uso do turbo, assim como injeção direta, considerando as nossas leis em geral e o Rota 2.030 em especial, muito mais alinhadas ao pensamento europeu do que americano, é algo INEVITÁVEL, então, com ou sem 1.3 aspirado, o 1.0 turbo me parece algo praticamente obrigatório em algum momento. A VW saiu na frente e as outras, se agarram onde podem, de novo do meu ponto de vista, para adiar o investimento, vide a reportagem da Auto Esporte levantando a lebre de que o novo HB20 pode NÃO TER o 1.0 turbo, não o atual, mas aquele na especificação "TOTAL", com comandos variáveis, injeção direta, etc. Lembro que na Europa, Kia e Hyundai tem família de motor 1.0 e 1.4 "TSi" de sua lavra que são praticamente idênticos em prestações aos VW, o que não é demérito nenhum. No caso das coreanas, já passou da hora de fabricar motores aqui e me parece que esta família 1.0 e 1.4 seria perfeita para a coreana por aqui.

Acho que o erro está na fixação pelo turbo, o modelo europeu e à letra da lei da tal "Rota 2030". Nada disso importa nem na prática, inclusive a tal lei (que com 11 anos para ser cumprida, meramente é regulamentar o que já é prática de mercado), nem justamente no cumprimento desse mesmo acordo.

Se o objetivo é reduzir médias de consumo por fabricante, um 1.0 aspirado é melhor que um 1.0 turbo e um 1.6 aspirado é melhor que um 1.4 turbo... O Firefly 1.3 em questão, por exemplo, deve ser mais econômico que o seu equivalente 1.0 turbo.

Dado que a maioria de nossos motores ainda não contam com injeção direta, bastaria implementar isso em todos os motores para cumprir a meta, meta essa que com esses 11 anos ainda pela frente pode ser muito bem cumprida como fizeram com o programa anterior: implementando atualizações e deixando para última hora mudanças mais profundas.

Cumpre-se o tal acordo do mesmo jeito e é melhor que começar palhaçadas como trocar os atuais 1.0 aspirados por motores 0.5 2 cilindros turbo, um negócio tão ruim e sem sentido que nem os europeus quiseram saber.

É a mesmíssima coisa que fazem em qualquer lugar. Na Europa esse monte de turbo gasolina é para inglês ver, pois as vendas são majoritariamente de modelos diesel ou de aspirados bem pequenos, típicos da manipulativa pobreza auto-imposta dos europeus.

Enquanto isso os motores diesel são projetos de 20, 30 anos que são mais repetidamente atualizados, requentados e "esgoelados" que os nossos mais "defasados" motores. Te garanto que um GM 1.4 8v é melhor de dirigir que a maioria dos motores disponíveis nos carros de lá, em especial do que seriam os equivalentes em preço/proposta, e que inclusive rodando no álcool onde é vantajoso os custos dele seriam muito menores do que de um carro europeu médio. Fora que polui menos na prática, pois não é diesel.

De novo: às vezes não tem mais o que inventar. Ou se mudam as regras para irem de fato ao encontro do objetivo melhor, que seria consumo em primeiro lugar, ou simplesmente se faz como se faz que é ficar relançando coisas com "novidades". Mesmo as soluções realmente "novas" como o downsize acabam caindo em resultados práticos similares.

Levantei a questão porque, por anos, não apenas as montadoras, claro, defendendo o seu, mas especificamente entidades de engenharia automotiva mundo afora propalaram, e ainda propalam que motores menores, é fato, poluem menos (é claro que pelo simples fato DE SEREM MENORES), mas que quando equipados com turbos, injeção direta, etc., continuam poluindo menos E SUBSTITUEM MOTORES MAIORES COM PRESTAÇÕES EQUIVALENTES OU ATÉ SUPERIORES. 1.0 aspirado e 1.6 na mesma toada, claro que poluem menos, mas estes motores, pensando em carros maiores, mais pesados, não dá mesmo.
O que eu acho ruim, péssimo mesmo, é que durante toda a discussão do Rota, NUNCA VI OU LI qualquer demanda específica, do tipo "precisamos de $$$$ ("tanto") em subsídio para atualizarmos motores em 'X' anos", o que havia, ao menos de público era sempre que precisavam do incentivo, etc., e no máximo, diziam "isso é pouco", mas não davam a sua medida. Isso é canalhice e uma forma de "tirar o rabo da reta" na hora que saiu o programa, ainda mais pensando que, em vista do que as reportagens especializadas diziam que provavelmente seria o rumo a tomarmos, NUNCA as montadoras ou a Anfavea desmentiram. Esse é o ponto.

Küll, acredito que as montadoras fizeram justamente o papo de montadora que tanto conhecemos...

Se na Europa eles propagam o downsize mas vendem o diesel, porque aqui seria diferente? No final, cumprindo a meta, e a desculpa para terem conseguido os incentivos tendo sido aceitas (o que é a questão que você bem pegou aí), acho que se considera que "está valendo"...

O problema mesmo aí é nosso governo ser conivente ou ingênuo em relação a isso. Melhor que não tenha dado dinheiro extra a esse tipo de iniciativa, já que provavelmente continuaríamos na mesma situação - mas com dinheiro público!


Na Europa também não desmentiram isso, mas durante o diesel gate chegaram a ter declarações que o downsize como solução passaria a ser bem menos agressivo - e no diesel ele nunca aconteceu, nem a Europa fingiu se comprometer com isso.

Isso porque em motores muito reduzidos em deslocamento, a tendência é meter mais pressão de turbo e com isso aumentar a diferença entre consumo e poluentes antes da entrada total do turbo e depois da sua pressurização máxima ser atingida.

Nesses casos já estavam prevendo um "diesel gate do downsize" e estavam planejando um certo equilíbrio na coisa, o que de fato tem acontecido com a GM (lançou um motor 1.5), a VW (trocou o 1.4 pelo 1.5) e mesmo BMW por exemplo (trocou-se o Mini 1.6 ou por um 1.5 de menor potência ou por um 2.0 logo de uma vez).

Além dessa questão, existe uma certa má explicação intencional aí dos fabricantes e mesmo de certos reguladores que têm vontade comercial e ideológica de vender essa solução ao mundo (Europa). Num carro fisicamente perfeito, que nem naquelas hipóteses de física onde se considera um ambiente perfeito (no vácuo, por exemplo) para determinado cálculo, realmente quanto menor o motor, mais econômico.

O problema é que na vida real um carro leve pesa 900 quilos e não 10. E a média fica acima disso, claro. Como motores reais também são imperfeitos, mesmo os elétricos, e entregam sua potência ou eficiência máximas apenas em certos regimes e lidam bem com esse peso apenas nesses pontos, temos muitas coisas que parecem contraditórias mas são simplesmente verdade.

Empiricamente temos tantos exemplos de carros de motor maior fazendo médias de consumo melhores que motores menores justamente por isso. Meu Corolla era quase tão econômico quando o Fit 1.5 que tínhamos e ganhava em média na cidade ou na estrada de todos os outros carros que já tivemos, de 1.3 a 2.0, inclusive carros mais leves - porque aí entra, além do peso, coisas como relação de marchas, normas de poluente, características do motor (onde, inclusive, é comum que um motor MAIS FRACO de baixa seja mais econômico que um que estaria mais otimizado nessa faixa, pois se tem menos aceleração) etc.

Esses dias vi um vídeo no Youtube de um cara fazendo 1 KM/L a mais na média de estrada com um Corvette de SETE LITROS que um Jetta 2.5 - ambos da mesma pessoa, usando os mesmos combustíveis e dirigidos da mesma forma, que no caso era mantendo a velocidade máxima normal.

Isso é perfeitamente normal e até algo que já tinha virado um não-mistério, mas parece ter sido convenientemente esquecido. No caso dos europeus serviu para ter números bonitos que ajudavam a enquadrar as empresas na média de emissões, além de um fortíssimo argumento de venda (ainda que nem sempre verdadeiro). No caso de um plano mais ideológico, se tem a entrada desses carros em mercados onde se tinha menos presença dos europeus, com a desculpa da ecologia (que inclusive dá margem a vantagens via regulamentação). E também um fortíssimo elemento, dessa vez inteiramente verdadeiro, de incentivo a uma grande eletronização, automatização e complicação dos carros.

Tudo isso aí leva a ir viabilizando e tornando aceitáveis idéias como proibição ou restrição da condução por humanos e mesmo dos elétricos (todos esses, claro, sempre automáticos, sempre caros e complexos).

Retornando à parte mais técnica, sim, ao menos nos carros onde há necessidade de maior potẽncia, por causa do peso, eles fazem mais sentido se a idéia é economia - porque nesses casos substituem motores realmente muito maiores. E sim, resta ver o que seria feito em relação a isso no tal novo acordo. Como não há nada obrigando essa solução, o que é bom, a priori é: que vença o melhor (e sabemos que esse melhor vai ser trazido a conta gotas e empurrando com a barriga, como foi antes).

Perceba também que se caminhos mais tradicionais foram melhores para cumprir essas metas por lá, na parte legal/prática da coisa, desonsiderando partes mais marqueteiras ou políticas, também é mais um motivo para ser o mesmo de sempre aqui.

Para mim, portanto, vai ser mesmo o mesmo que antes, salvo caso de canetada ou de alguma canalhice como pedirem dinheiro com essa desculpa - e o governo deveria negar, até porque já deu incentivos e lá fora esses motores, se forem mesmo necessários, estão prontinhos e até já estão em parte aqui no Brasil.


Feliz 2019, Küll! Fique com Deus!

[size=52]Jeep Renegade tem pré-venda da edição Willys por R$ 146.990[/size]

Ricardo de Oliveira
2 Minutos de Leitura

Se for baseado no Trailhawk até vai, mas também surfa bastante na onda das "séries limitadas" que deveriam ser só comemorativas e no entanto trazem quase nada de exclusivo ou de novidade mas com preço bem acima. Afinal, são quase 17 mil Reais a mais apenas pela pintura e a "exclusividade" das 250 unidades - sendo que já teve e terão várias outras "séries especiais".

Se for o Custom ou o Limited, ridículo.

Interessante aí mesmo é que eles tinham fábrica em Pernambuco lá atrás, o que eu não fazia idéia! Penso que foi também, então, a primeira marca no nordeste e mesmo fora de São Paulo, não?

JEEP RENEGADE MUDARÁ DE VISUAL PARA RECEBER O NOVO MOTOR 1.3 TURBO

SUV compacto turbinado deve ficar com a carinha da versão europeia

por JULIO CABRAL

16/10/2019 14h52 - atualizado às 17h43 em 16/10/2019


JEEP RENEGADE TERÁ UM FACELIFT MAIS ESPORTIVO (FOTO: DIVULGAÇÃO)

Um registro do Jeep Renegade europeu foi publicado pelo Instituto Nacional de Propriedade Industrial (INPI). Muitas vezes o desenho é registrado apenas para garantir a patente intelectual de determinado carro no país. Contudo, o visual do Renegade estrangeiro indica uma nova mudança de estilo para o SUV brasileiro.

Não é segredo que o Renegade vai receber o novo motor 1.3 turbo T4, confirmado para o mercado brasileiro. Segundo fonte, foram registrados dois tipos de para-choque. O mais interessante é o esportivo. A peça tem entradas de ar esportivas, toque perfeito para combinar com o nível de desempenho do Jeep. O lançamento do Renegade remotorizado está marcado para 2021.

O 1.3 Firefly passou por mudanças pesadas para se tornar turbinado, até mesmo o cabeçote passou a ser de 16 válvulas, contra 8 válvulas do aspirado. A potência ficará em torno de 150 cv e 180 cv, em duas opções de rendimento. O torque estimado em 27 kgfm será capaz de ignorar o peso elevado do Jeep.


JEEP RENEGADE JÁ GANHOU AS LANTERNAS TRIDIMENSIONAIS (FOTO: DIVULGAÇÃO)

Mas o 1.8 será mantido como configuração de acesso de acesso. O E.torQ EVO é bem mais barato de ser produzido e receberá uma série de atualizações para se manter atual. E vai até 2023.

Já o 1.0 turbo de três cilindros e 12 válvulas será restrito aos compactos da Fiat, entre eles, o Argo e Cronos. A picape Toro também será reestilizada para estrear o novo motor 1.3 turbo.

Um "facelift" exagerado como essa matéria. Só para-choques novos, o que faz sentido. O carro acabou de ter um facelift...

De resto, faz mais sentido a versão 180 cavalos. O Etorq atualizado deve ficar muito próximo do 1.3 150, custando muito menos. Deveriam reservar a versão menos potente para a linha Fiat.